6月25日，北京一律所發(fā)布通告稱，鑒于四川大學(xué)對張姓同學(xué)的處理，認(rèn)為該校畢業(yè)生品質(zhì)難以信服，故該所不再招聘四川大學(xué)畢業(yè)生。
此通告很快引發(fā)爭議，但該律所負(fù)責(zé)人王炳峰律師依然堅(jiān)持，并回應(yīng)媒體稱該公告并無就業(yè)歧視之嫌，暫不會改變拒聘四川大學(xué)畢業(yè)生的決定。
6月21日，四川大學(xué)對地鐵偷拍烏龍事件進(jìn)行了回應(yīng)，已依據(jù)法規(guī)和校紀(jì)對張姓學(xué)生進(jìn)行了留校察看、留黨察看處分。
(相關(guān)資料圖)
對于事件的處置結(jié)果，不同主體各種聲音不斷，至今輿論場上尚有余波。對張同學(xué)的處理需要依法依規(guī)，但并不需要一個“第三方”站出來大義凜然。
就事論事，一碼歸一碼。在就業(yè)市場，企業(yè)面向全社會的公開招聘，牽扯就業(yè)資源分配，關(guān)系求職者的前途，絕不是隨意抒發(fā)企業(yè)“一家之言”的地方，更不是表達(dá)律所態(tài)度意見的審判庭。
每家律所都有自己的用人規(guī)則可以理解，但毫無依據(jù)拒聘四川大學(xué)畢業(yè)生，則是赤裸裸地在就業(yè)市場搞事情，張同學(xué)的個人行為沒有讓整所大學(xué)背鍋的道理。
該律師不分青紅皂白，對一群人一概而論，把就業(yè)市場當(dāng)成了審判庭，被不少網(wǎng)友視為炒作，刷存在感。借機(jī)蹭熱點(diǎn)嘩眾取寵，不僅是對求職者的不尊重，更是砸了自己的飯碗。
輿論場是輿論場，就業(yè)市場是就業(yè)市場。作為律所，本是懂法守法依法辦事的地方，不能置法律于不顧，企業(yè)有用人自主權(quán)，不代表自主就能隨心所欲。
一個為大眾提供法律服務(wù)的機(jī)構(gòu)，借由社會熱門事件，在就業(yè)市場揮舞大棒搞無差別歧視，無異于另一種形式的“知法犯法”，揣著明白裝糊涂。
隨隨便便拒絕一所大學(xué)的畢業(yè)生，干擾了正常的就業(yè)市場秩序，在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)關(guān)注，也造成了就業(yè)歧視，相關(guān)就業(yè)管理部門及法律應(yīng)當(dāng)對該行為加以限制。
目前我國勞動法中，明文規(guī)定了勞動者就業(yè)不因民族、種族、性別、宗教信仰不同而受歧視。
但在實(shí)際操作中仍面臨歧視概念不清、適用范圍不清、法律責(zé)任歸屬模糊等問題。
律所拒絕川大畢業(yè)生雖是個例，卻應(yīng)該引起相關(guān)部門關(guān)注。就業(yè)市場上學(xué)歷歧視、地域歧視甚至性別歧視仍存在。甚至在今天，因媒介影響不斷擴(kuò)大，荒謬地出現(xiàn)了針對熱點(diǎn)事件相關(guān)群體的歧視。
互聯(lián)網(wǎng)時代下輿論場千人千面，不能助長這種“觀點(diǎn)”歧視越過法律紅線。不少用人單位片面制定一些隱性門，將無辜求職者擋在門外，必須用法律劃分出一條清晰的界限，維護(hù)就業(yè)市場的正常秩序。
北京商報評論員 陶鳳
關(guān)鍵詞：
營業(yè)執(zhí)照公示信息